WordPress – jak to ugryźć
Wbrew obiegowej opinii, istnieje wiele sposobów na WordPress’a.
Żeby było ciekawiej – wszystkie (lub duża część z nich), o ile zrealizowane spójnie i zgodnie ze sztuką – są poprawne. Dlaczego więc tak częste są przypadki, gdy klient, po otrzymaniu zamówionego produktu, nie jest zadowolony? Zawodzi, jak zwykle, komunikacja.
Potrzeby a ich realizacja
O ile wykonanie samej strony w oparciu o WordPress’a nie znajduje się na liście najtrudniejszych zadań stawianych przed programistami (i projektantami), o tyle wstrzelenie się dokładnie w potrzeby klienta, a później jeszcze w potrzeby jego klientów jest już zadaniem niełatwym. Stąd właśnie Ci którzy potrafią zrobić to za każdym razem dobrze, są tak poszukiwanymi wykonawcami, a ich stawki mogą czasem szokować.
Ilu programistów, tyle „najlepszych” rozwiązań
Czy istnieje zatem prosty przepis na poprawną realizację strony w oparciu o ten CMS, czy niestety trzeba odwoływać się do intuicji, zaufania, czy wręcz – szczęścia? Zapewne w dużym stopniu – tak. Na szczęście możemy zminimalizować ryzyko, przede wszystkim zdobywając trochę tak potrzebnej wiedzy, która pozwoli nam ocenić proponowane rozwiązanie.
Wśród najpopularniejszych metod na podejście do tematu, można znaleźć:
Szablon robiony pod wymiar,
treść oparta o ACF (Advanced Custom Fields)
- Zrobiony prawidłowo szablon z odpowiednią, nawet wstępną optymalizacją, będzie wyraźnie szybszy,
- Pełna dowolność co do łączenia i ładowania plików zewnętrznych – css i js, dzięki czemu możemy oszczędzić nawet kilka sekund przy ładowaniu strony,
- Treść odporna na nieprawidłowe zmiany,
- Dowolny wygląd w oparciu o własny projekt graficzny,
- Edycja treści całkowicie odseparowana od projektu graficznego,
- Zmiany treści nie wymagają żadnej wiedzy czy doświadczenia z HTML/CSS.
Minusy
- Możliwość edycji wyłącznie treści, które zostały założone jako edytowalne na etapie programowania,
- Projekt graficzny zazwyczaj nie jest modyfikowalny w prosty i wygodny sposób,
- Ewentualne większe modyfikacje z poziomu CSS raczej nie bedą współgrały ze stworzonym szablonem.
Kiedy takie podejście jest zalecane
- Gdy dysponujemy stałym wsparciem programistów budujących to rozwiązanie,
- Gdy wprowadzanie treści odbywa się często i jest wykonywane przez ludzi nieobeznanych nawet w podstawowym stopniu z budową i sposobem działania strony www.
Podstawowa instalacja WordPress,
wraz z edycją treści poprzez edytor blokowy,
WP Bakery Page Builder, Elementor, Divi
- Duża elastyczność treści, niezależnie od dostępności programistów,
- Nie ma konieczności opierania się na przygotowanym wcześniej projekcie graficznym,
- Rozwiązanie można łączyć z innymi, jako podstawowe lub uzupełniające,
Minusy
- Wydajność takiej strony jest zauważalnie niższa – wszystkie wskaźniki będą na niekorzyść w porównaniu z innymi rozwiązaniami,
- Istnieje możliwość nieprawidłowego ustawienia lub modyfikacji treści, co może nam łatwo zepsuć wcześniej budowany układ – nie obędzie się wtedy bez ingerencji programisty lub osoby obeznanej z tematem,
- Dopasowanie takiego projektu odbywa się zazwyczaj ze sporym udziałem własnych styli Css i Javascriptu,
- Edycja wymaga nawet pobieżnej znajomości używanego edytora. Zdobycie takiej wiedzy na szczęście nie jest czasochłonne.
- Optymalizacja może wiązać się z dodatkowym, często niemałym kosztem.
Kiedy takie podejście jest zalecane
- Gdy nie dysponujemy budżetem na ciągłą, comiesięczną opiekę nad stroną,
- Gdy strona nie jest modyfikowana często, ale chcemy zachować możliwość edycji możliwie wszystkich elementów z poziomu interfejsu, bez ingerencji w kod,
- Gdy wydajność strony nie jest priorytetem (czyli zdecydowanie niezalecane rozwiązanie w przypadku rozwiązań e-commerce z relatywnie dużym ruchem).
Szablon pod wymiar,
z podziałem na bloki,
zintegrowany z edytorem blokowym
Zdecydowanie najbardziej zaawansowane, a jednocześnie najbardziej czasochłonne rozwiązanie. Jak to działa? Wykonawca buduje dla klienta zestaw gotowych bloków, uwzględniając przygotowany wcześniej projekt graficzny. Dzięki temu można te bloki łączyć w dowolnej kombinacji, z pomocą interfejsu graficznego.
- Duża elastyczność edycji treści, niezależnie od dostępności programistów,
- Można oprzeć się na dowolnym projekcie graficznym,
- Zachowujemy wydajność strony i elastyczność budowy treści,
- Nie mamy technologicznych ograniczeń co do wdrażanych rozwiązań,
Minusy
- Duża czasochłonność i kompleksowość rozwiązania na poziomie projektu – co wpływa na koszt,
- Zmiana projektu graficznego wiąże się z budową strony w zasadzie od zera,
- Utrzymanie takiego rozwiązania wiąże się zazwyczaj z comiesięcznym kosztem,
- Budowa takiego szablonu jest zadaniem wyłącznie dla sprawnych i dobrze zorientowanych w technologiach programistów, przejęcie takiego projektu stawia spore wymagania dla zespołu, jeśli np zdecydujemy się na przeniesienie odpowiedzialności na zespół in-house. Narzędzia użyte do budowy znajdują się zdecydowanie poza zakresem podstawowych umiejętności programistów PHP i wymagają obycia i doświadczenia, aby użyć ich prawidłowo.
Kiedy takie podejście jest zalecane
- Gdy strona edytowana jest często, przez spory zespół ludzi, jednocześnie oczekujący możliwość budowy treści w elastyczny sposób, bez potrzeby ingerencji z zewnątrz,
- Gdy wydajność strony jest kluczowa, lub przynajmniej bardzo istotna,
- Gdy liczymy się z comiesięcznym kosztem utrzymania i rozwoju takiego rozwiązania,
- Gdy mamy zaufanie co do zespołu który buduje nam stronę, co do dalszego wsparcia w przyszłości.
- Gdy zależy nam na bezpieczeństwie wdrażanych rozwiązań,
- Nie chcemy aby użytkownicy odczuwali aktualizacje i zmiany wprowadzane na stronie,
- Gdy zależy nam na jakości wprowadzanych rozwiązań, przez co ścieżka wdrażania przewiduje wersje testowe i QA.
Jak widać elementów które trzeba brać pod uwagę jest cała gama. Prawidłowa odpowiedź? Niestety nie ma. Jednak posiadając tą cząstkę wiedzy zmniejszymy prawdopodobieństwo pomyłki przepalenia budżetu na rozwiązanie które nie zrealizuje w stu procentach naszych potrzeb. Oszczędzimy też tarć z wykonawcą, który często nawet działając w dobrej wierze, wybierze rozwiązanie nieadekwatne do naszych wymagań.
